mardi 1 novembre 2016

PUTIN DE LANGUE FRANCAISE!!!


 

 

«La langue française est discriminante»

 
La «tyrannie du bon usage» a créé une 
frustration et une peur de l'erreur regrettables 
selon Julien Barret.

Celui ci explique pourquoi le français devrait 
nous «servir» plutôt que nous «asservir».
La langue française, cet idiome que l'on adore 
détester. 
 
Pas un jour ne passe sans que nous la 
pratiquions, sans que nous l'écrivions et... que 
nous lui fassions faire des fautes. 
 
Mais à l'impossible, nul n'est tenu! 
 
Et quand il est question de participe passé ou 
de subjonctif, le français peut en effet devenir 
notre pire ennemi.


Un ennemi qui nous veut pourtant du bien.

Julien Barret Selon lui, la langue française devrait «nous aider à nous exprimer», pas à refréner nos pensées ou «à retenir qu'il y a un «ph» à philosophie».
Il revient sur les critiques et clichés véhiculés autour de la langue française.
Une langue de plus en plus cloisonnée selon notre milieu social...



Je ne sais pas s'il y a une urgence, mais il y a une nécessité à comprendre ce qu'est le français.
La langue française concerne tous les locuteurs francophones.
Le point de vue, à la louche de 90% des gens et en particulier des plus jeunes consiste à dire que la langue ne doit pas évoluer.
Selon eux, les évolutions de l'orthographe créeraient un nivellement par le bas.
C'est une idée qui revient très souvent chez les gens sous différentes formes: «On ne va pas faire de nos enfants des analphabètes», «si j'ai appris ces difficultés-là, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas les connaître», etc.
Mais en arrière-plan, il y a une méconnaissance des origines de l'histoire de la langue française.
Si on suivait le raisonnement, la langue serait figée et on parlerait latin ou en ancien français. Or, aujourd'hui on ne lit pas les classiques dans la langue des classiques.
Sommes-nous arrivés à un instant «t» de l'histoire de la langue?
Sommes-nous au début ou à la fin de son histoire?
C'est difficile à dire.
Même impossible.
Cette question rejoint celle qui nous interroge sur l'état actuel du français.
«Est-elle une langue morte?»
Pour répondre à cette dernière, je peux vous assurer que ce n'est pas le cas.
Le français n'est pas menacé en réalité.
Une langue est menacée quand la syntaxe est menacée.
Le vocabulaire qui change aujourd'hui ne constitue pas la structure de la langue.



Oui, on se confisque nous-même la langue.
Il y a une sorte d'inconscient linguistique une idée théorisée par C DUNNETON dans son pamphlet Parlez croquant qui élèverait le français comme une langue bourgeoise, donc intouchable.
Parce que les gens ont intériorisé cela, nombre d'entre eux refusent aujourd'hui que l'on touche à la langue.
«Ce n'est pas grave si on est mauvais en orthographe.
La langue doit nous servir à exprimer notre pensée, pas à savoir qu'il y a un «ph» à philosophie»
Mais pourquoi accepterions-nous des règles qui nous dépassent, si nous n'en maîtrisons ni les règles ni les fondements?
Car on a peur d'écrire spontanément.
Vous savez, inconsciemment on se mesure à tous les gens qui écrivent.
Nous avons peur de faire des fautes.
On voudrait écrire comme écrivent les écrivains classiques, mais ce n'est pas le cas et donc on se refrène et on se bloque.
Cette peur commence selon moi dès l'école et se retrouve ensuite à tous les étages de la société. Il y a une tyrannie du bon usage.
Nous sommes toujours en train de nous corriger les uns les autres.
Si j'ai choisi d'appeler mon livre s'appelle Tu parles bien la France, ce n'est pas sans faire écho à cette expression qui consiste à se moquer de l'autre en faisant soi-même une faute.
Alors que nous en faisons tous!
En réalité, je pense qu'il y a une honte et une intériorisation de la faute en France.
Les fautes sont-elles dangereuses pour la langue française?
Non c'est une bonne chose.
La langue est faite de transformations.
On pense qu'il y a un usage, alors qu'il y a plusieurs façons de parler.
Aujourd'hui, d'ailleurs, on dit «une pipe en écume de mer» parce que c'est une déformation populaire phonétique d'«une pipe de Kummer».
Les différents usages doivent être admis.
Il y a plusieurs français, mais comme il y en a toujours eu!
Le règne de la dictée est donc selon moi un problème.
Parce que le fait de faire des dictées ne nous incite pas à réfléchir sur le sens de la langue.

Et puis peu de gens osent dire: «je ne sais pas». 
Selon moi, il y a un vrai problème social derrière...
Ce n'est donc pas grave si l'on est mauvais en orthographe?
Je ne pense pas que ce soit grave.
Ça ne devrait pas l'être en tous les cas.
Tout le monde fait des fautes. Personne n'est capable de parler parfaitement le français.
On est toujours l'idiot d'un autre qui voudra nous corriger. En réalité, il vaut mieux réfléchir à la syntaxe ou au subjonctif.
La langue doit nous servir à exprimer notre pensée et non pas à savoir qu'il y a un «ph» à «philosophie».
«Les bobos, les bourgeois, les classes populaires sont dans leurs coins.
Et cette séparation se répercute sur la langue»
Pensez-vous que la langue française soit discriminante?

Oui.


Et elle est plus discriminante à l'oral pour les gens qui font des fautes de français, notamment quand ils remplacent du subjonctif par de l'indicatif.
En France, il y a un vrai regard social.
Derrière ses valeurs de nation fraternelle, elle est nivelée et séparée entre différentes couches sociales qui ne s'interpénètrent pas.
Les bobos, les bourgeois, les classes populaires sont dans leurs coins.
Et cette séparation se répercute sur la langue.
Vous écrivez d'ailleurs tout un chapitre sur la langue parisienne.
À quoi se reconnaît-elle?
C'est un accent déjà.
À chaque fois que je sors on me demande: «T'es Parisien-hum?». Comme si le fait d'être parisien était une monarchie de droit divin qui se transmettait par le sang.
Il y a un sentiment d'infériorité-supériorité, entre le reste de la France et la capitale.
Mais ça, c'est une conception du nouveau converti parisien.
En réalité, le langage du parisien bobo snob, c'est le langage du hipster d'aujourd'hui.
Comprenez-vous la vision de beaucoup de Français qui critiquent l'arrivée de nouveaux mots issus de l'étranger?
Beaucoup de gens critiquent l'invasion des sabirs américains et des banlieues.



Moi, je trouve ça ridicule.
Une langue évolue et se nourrit d'apports.
Le français a intégré 8000 mots d'italien à la Renaissance.
Est-ce que c'est scandaleux, si l'on se replace à l'époque, que l'on ait emprunté autant de termes étrangers?
Est-ce que c'est scandaleux sous Guillaume le Conquérant que l'on ait donné 40% de notre vocabulaire aux Anglais qui nous l'ont rendu sous une autre forme?
La réponse est non. C'est le processus normal de la vie d'une langue.
    Julien BARRET

1 commentaire:

  1. Cette discrimination fait combien de Chômeurs de longues durées

    RépondreSupprimer